I repubblicani non hanno nulla da offrire sull’Ucraina

Ma non importa cosa si pensi degli sforzi dell’amministrazione, questo episodio ha dimostrato ancora una volta quanto il Partito Repubblicano e la maggior parte dei suoi politici siano lontani dal prepararsi a governare.

Un gruppo di repubblicani ha trascorso i preparativi per la guerra deridendo gli avvertimenti di Biden sui piani di invasione del presidente russo Vladimir Putin; Ciò include la fazione sculacciata che, fino a circa una settimana fa, andava dai fan della curiosità di Putin ai fan ardenti di Putin. Potrebbe risultare che l’ex presidente Donald Trump avesse ragione sul fatto che l’invasione dell’Ucraina sia stata una mossa “geniale”, ma a questo punto il verdetto sembra essere, beh, un classico commento “Donald of Queens” su un talk show ignorante.

(Dovrei notare che una fazione di liberali ha anche ridicolizzato i discorsi di Biden sull’imminente invasione, compresi alcuni che incolpano il conflitto sull’espansione della NATO, non sull’aggressione di Putin. Qualunque cosa si pensi alle loro opinioni, chiaramente non hanno alcuna influenza all’interno del Partito Democratico è il partito quando si tratta di politica estera, e lo stesso non vale per i repubblicani che simpatizzavano per la Russia).

Come per la maggior parte degli altri repubblicani? Hanno dimostrato di avere poco o nulla da offrire. Erano al loro meglio – o suppongo il loro peggio – quando hanno martellato Biden per una debolezza vaga e indefinita senza menzionare quanto sia debole in Europa o cosa vogliono specificamente che faccia per essere più forte. Ma scende quando suggeriscono dettagli, che si tratti del senatore del Mississippi Roger Wicker che difende una no-fly zone imposta dagli Stati Uniti (che il senatore Marco Rubio, a suo avviso, ha visto come l’inizio della “terza guerra mondiale”) o del senatore della Carolina del Sud Lindsey Graham chiamando qualcuno ad assassinare Putin.

READ  Vitaly Gerasimov: secondo il ministero della Difesa ucraino è stato ucciso un secondo generale russo | Ucraina

I repubblicani sono restii ad accettare qualsiasi cosa faccia un presidente democratico che, quando un democratico occupa il centro, non hanno molto da dire. Ciò potrebbe essere dovuto alla loro riluttanza a far prosperare Biden politicamente, ma è possibile che ciò che guida davvero i politici repubblicani sia la paranoia sull’ira del partito e dei suoi elettori e sulla sfida a una nomina di successo nelle imminenti elezioni. Quindi o vengono lasciate con vaghe generalizzazioni o arrivano a opzioni politiche che sono state rifiutate per buoni motivi.

Tuttavia, c’è di più. I repubblicani stanno ancora soffrendo per le conseguenze di aver condotto la nazione in un grave disastro politico straniero in Iraq due decenni fa. I Democratici hanno affrontato il Vietnam entrando in guerra tra loro, espellendo infine molti dei grovigli del partito e per più di un decennio hanno lottato per trovare un nuovo consenso partigiano sulla sicurezza nazionale. Dopo l’Iraq, i repubblicani hanno preso una strada diversa, fingendo per un decennio che non fosse affatto un disastro, una posizione che è stata una delle ragioni per cui erano così vulnerabili a Trump nel 2016.

Il risultato (su questioni di sicurezza nazionale) è stata una spaccatura all’interno del partito, con specialisti di politica estera, molti dei quali hanno continuato a sostenere l’invasione dell’Iraq, formando il nucleo della fazione anti-Trump. Eppure Trump era meno disposto a costruire un nuovo consenso sulla politica estera di quanto lo fosse Jimmy Carter con i Democratici negli anni ’70, anche se inseguiva sempre più professionisti che avrebbero potuto contribuire con idee politiche sensate, con alcuni che lasciavano del tutto il partito. Altri, come le famiglie dell’ex presidente George W. Bush e del vicepresidente Dick Cheney, sono stati parzialmente o completamente scagionati.

READ  “Bentornato nel mondo!”: l'Australia riapre completamente i confini dopo due anni

Niente di tutto ciò impedirà ai repubblicani di vincere le elezioni, persino le elezioni presidenziali. Ma li lascia impreparati a giudicare. O, per ora, essere un’opposizione costruttiva.

Per una lettura del fine settimana, ecco alcuni dei migliori articoli degli scienziati politici di questa settimana:

Monkey Cage del Washington Post continua a pubblicare ogni tipo di ottimo commento su Russia e Ucraina. Ecco Sharon Ferning Rivera sul controllo di Putin sulle élite russe.

Dave Hopkins sul discorso sullo stato dell’Unione.

Dan Drezner ha un certo scetticismo sulle sanzioni.

Robert Farley parla della situazione militare e politica russa.

Matt Glassman su Twitter sta pensando.

Questa colonna non riflette necessariamente l’opinione della redazione o di Bloomberg LP e dei suoi proprietari.

Jonathan Bernstein è un editorialista di Bloomberg Opinion che si occupa di politica e politica. Ha insegnato scienze politiche all’Università del Texas a San Antonio e alla DePauw University e ha scritto un semplice blog sulla politica.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.